Skip to content

Le guide définitif de l'authentification des sites web par formulaire

Notre équipe de travail cherche depuis longtemps à répondre à vos questions, nous partageons la réponse avec vous et nous espérons qu'elle vous sera d'une grande aide.

Solution :

PARTIE I : Comment se connecter

Nous allons supposer que vous savez déjà comment construire un formulaire HTML login+mot de passe qui POST les valeurs à un script côté serveur pour l'authentification. Les sections ci-dessous traiteront des modèles pour une authentification pratique solide, et comment éviter les pièges de sécurité les plus courants.

Vers HTTPS ou pas ?

À moins que la connexion ne soit déjà sécurisée (c'est-à-dire tunnelée par HTTPS en utilisant SSL/TLS), les valeurs de votre formulaire de connexion seront envoyées en clair, ce qui permet à toute personne écoutant la ligne entre le navigateur et le serveur web de lire les connexions au fur et à mesure qu'elles passent. Ce type d'écoute est pratiqué couramment par les gouvernements, mais en général, nous n'aborderons pas les fils "possédés", si ce n'est pour dire ceci : Utilisez simplement HTTPS.

En substance, la seule pratique moyen de se protéger contre l'écoute électronique/le reniflage de paquets pendant la connexion est d'utiliser HTTPS ou un autre schéma de cryptage basé sur un certificat (par exemple, TLS) ou un schéma défi-réponse éprouvé et testé (par exemple, le SRP basé sur Diffie-Hellman). Toute autre méthode peut être facilement contournée par un attaquant qui écoute aux portes.

Bien sûr, si vous êtes prêt à être un peu moins pratique, vous pourriez également employer une certaine forme de schéma d'authentification à deux facteurs (par exemple, l'application Google Authenticator, un livre de code physique "style guerre froide" ou un dongle générateur de clés RSA). S'il est appliqué correctement, cela pourrait fonctionner même avec une connexion non sécurisée, mais il est difficile d'imaginer qu'un dev soit prêt à mettre en œuvre une authentification à deux facteurs mais pas SSL.

(Ne pas) Roll-your-own JavaScript cryptage/hachage.

Compte tenu du coût perçu (bien que désormais évitable) et de la difficulté technique de la mise en place d'un certificat SSL sur votre site Web, certains développeurs sont tentés de déployer leurs propres schémas de hachage ou de cryptage dans le navigateur afin d'éviter de transmettre des identifiants en clair sur un fil non sécurisé.

Bien que cette idée soit noble, elle est essentiellement inutile (et peut constituer une faille de sécurité) si elle n'est pas combinée à l'une des solutions ci-dessus - c'est-à-dire, soit la sécurisation de la ligne avec un chiffrement fort, soit l'utilisation d'un mécanisme de défi-réponse éprouvé (si vous ne savez pas ce que c'est, sachez simplement que c'est l'un des concepts les plus difficiles à prouver, les plus difficiles à concevoir et les plus difficiles à mettre en œuvre en matière de sécurité numérique).

S'il est vrai que le hachage du mot de passe peut être efficace contre la divulgation de mots de passe, il est vulnérable aux attaques par rejeu, aux attaques Man-In-The-Middle / détournements (si un attaquant peut injecter quelques octets dans votre page HTML non sécurisée avant qu'elle n'atteigne votre navigateur, il peut simplement commenter le hachage dans le JavaScript), ou aux attaques par force brute (puisque vous remettez à l'attaquant à la fois le nom d'utilisateur, le sel et le mot de passe haché).

CAPTCHAS contre l'humanité

Le CAPTCHA est censé déjouer une catégorie spécifique d'attaque : les essais et erreurs automatisés par dictionnaire/force brute sans opérateur humain. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'une menace réelle, cependant, il existe des moyens de la traiter de manière transparente qui ne nécessitent pas de CAPTCHA, en particulier des schémas d'étranglement de connexion côté serveur correctement conçus - nous en parlerons plus tard.

Sachez que les implémentations CAPTCHA ne sont pas créées alik.e; elles ne sont souvent pas solubles par les humains, la plupart d'entre elles sont en fait inefficaces contre les bots, toutes sont inefficaces contre la main-d'œuvre bon marché du tiers-monde (selon l'OWASP, le taux actuel des ateliers clandestins est de 12 $ pour 500 tests), et certaines implémentations peuvent être techniquement illégales dans certains pays (voir OWASP Authentication Cheat Sheet). Si vous devez utiliser un CAPTCHA, utilisez le reCAPTCHA de Google, car il est dur à l'OCR par définition (puisqu'il utilise des scans de livres déjà mal classés par l'OCR) et essaie très fort d'être convivial.

Personnellement, j'ai tendance à trouver les CAPTCHAS ennuyeux, et je ne les utilise qu'en dernier recours lorsqu'un utilisateur a échoué à se connecter un certain nombre de fois et que les délais d'étranglement sont au maximum. Cela se produira assez rarement pour être acceptable, et cela renforce le système dans son ensemble.

Stockage des mots de passe / Vérification des connexions

Cela peut finalement être connu de tous après tous les hacks très médiatisés et les fuites de données des utilisateurs que nous avons vus ces dernières années, mais il faut le dire : Ne stockez pas les mots de passe en clair dans votre base de données. Les bases de données des utilisateurs sont régulièrement piratées, divulguées ou glanées par injection SQL, et si vous stockez des mots de passe bruts, en clair, c'est la fin de la partie pour la sécurité de votre connexion.

Si vous ne pouvez pas stocker le mot de passe, comment vérifier que la combinaison identifiant/mot de passe POSTée par le formulaire de connexion est correcte ? La réponse est un hachage utilisant une fonction de dérivation de clé. Chaque fois qu'un nouvel utilisateur est créé ou qu'un mot de passe est modifié, vous prenez le mot de passe et le faites passer par une fonction de dérivation de clé, telle que Argon2, bcrypt, scrypt ou PBKDF2, transformant le mot de passe en clair ("correcthorsebatterystaple") en une longue chaîne à l'aspect aléatoire, qui est beaucoup plus sûre à stocker dans votre base de données. Pour vérifier une connexion, vous exécutez la même fonction de hachage sur le mot de passe saisi, en ajoutant cette fois le sel et en comparant la chaîne de hachage résultante à la valeur stockée dans votre base de données. Argon2, bcrypt et scrypt stockent déjà le sel avec le hachage. Consultez cet article sur sec.stackexchange pour des informations plus détaillées.

La raison pour laquelle un sel est utilisé est que le hachage en lui-même n'est pas suffisant -- vous voudrez ajouter un soi-disant "sel" pour protéger le hachage contre les tables arc-en-ciel. Un sel empêche effectivement deux mots de passe qui correspondent exactement d'être stockés comme la même valeur de hachage, ce qui empêche l'ensemble de la base de données d'être scannée en une seule fois si un attaquant exécute une attaque par devinette de mot de passe.

Un hachage cryptographique ne devrait pas être utilisé pour le stockage des mots de passe car les mots de passe choisis par l'utilisateur ne sont pas assez forts (c'est-à-dire qu'ils ne contiennent généralement pas assez d'entropie) et une attaque par devinette de mot de passe pourrait être réalisée en un temps relativement court par un attaquant ayant accès aux hachages. C'est pourquoi les KDF sont utilisés - ceux-ci " étirent effectivement la clé ", ce qui signifie que chaque devinette de mot de passe qu'un attaquant fait provoque de multiples répétitions de l'algorithme de hachage, par exemple 10 000 fois, ce qui amène l'attaquant à deviner le mot de passe 10 000 fois plus lentement.

Données de session - " Vous êtes connecté en tant que Spiderman69 ".

Une fois que le serveur a vérifié le login et le mot de passe par rapport à votre base de données d'utilisateurs et qu'il a trouvé une correspondance, le système a besoin d'un moyen de se souvenir que le navigateur a été authentifié. Ce fait ne devrait jamais être stocké côté serveur que dans les données de session.

Si vous n'êtes pas familier avec les données de session, voici comment cela fonctionne : Une seule chaîne générée de manière aléatoire est stockée dans un cookie expirant et utilisée pour référencer une collection de données - les données de session - qui est stockée sur le serveur. Si vous utilisez un framework MVC, cela est sans doute déjà géré.

Dans la mesure du possible, assurez-vous que le cookie de session a les drapeaux secure et HTTP Only activés lorsqu'il est envoyé au navigateur. Le drapeau HttpOnly fournit une certaine protection contre la lecture du cookie par une attaque XSS. Le drapeau "secure" garantit que le cookie est renvoyé uniquement via HTTPS, ce qui le protège contre les attaques par reniflage du réseau. La valeur du cookie ne doit pas être prévisible. Lorsqu'un cookie faisant référence à une session inexistante est présenté, sa valeur doit être remplacée immédiatement pour empêcher la fixation de la session.

L'état de la session peut également être maintenu du côté client. Ceci est réalisé en utilisant des techniques comme JWT (JSON Web Token).

PARTIE II : Comment rester connecté - L'infâme case à cocher " Se souvenir de moi ".

Les cookies de connexion persistants (fonctionnalité " se souvenir de moi ") sont une zon de danger.e; d'une part, ils sont tout à fait aussi sûrs que les logins classiques lorsque les utilisateurs comprennent comment les manipuler ; d'autre part, ils représentent un énorme risque de sécurité entre les mains d'utilisateurs négligents, qui peuvent les utiliser sur des ordinateurs publics et oublier de se déconnecter, et qui peuvent ne pas savoir ce que sont les cookies de navigateur ou comment les supprimer.

Personnellement, j'aime les logins persistants pour les sites web que je visite régulièrement, mais je sais comment les manipuler en toute sécurité. Si vous êtes certain que vos utilisateurs savent la même chose, vous pouvez utiliser des logins persistants avec une conscience propre. Si ce n'est pas le cas, vous pouvez souscrire à la philosophie selon laquelle les utilisateurs qui sont négligents avec leurs identifiants de connexion s'exposent eux-mêmes à un piratage. Ce n'est pas comme si nous allions chez nos utilisateurs et que nous arrachions tous ces Post-It induisant des facepalm avec des mots de passe qu'ils ont alignés sur le bord de leurs moniteurs, non plus.

Bien sûr, certains systèmes ne peuvent pas se permettre d'avoir... aucun comptes piratésed; pour de tels systèmes, il n'y a aucun moyen de justifier d'avoir des logins persistants.

Si vous décidez de mettre en œuvre des cookies de connexion persistants, voici comment vous le faites :

  1. Tout d'abord, prenez le temps de lire l'article de Paragon Initiative sur le sujet. Vous devrez obtenir un tas d'éléments corrects, et l'article fait un excellent travail d'explication de chacun.

  2. Et juste pour rappeler l'un des pièges les plus courants, NE STOCKEZ PAS LE COOKIE DE CONNEXION PERSISTANT (TOKEN) DANS VOTRE BASE DE DONNÉES, SEULEMENT UN HASH DE CELUI-CI ! Le jeton de connexion est équivalent à un mot de passe, donc si un attaquant mettait la main sur votre base de données, il pourrait utiliser les jetons pour se connecter à n'importe quel compte, comme s'il s'agissait d'une combinaison login-mot de passe en clair. Par conséquent, utilisez le hachage (selon https://security.stackexchange.com/a/63438/5002, un hachage faible fera parfaitement l'affaire à cette fin) lors du stockage des jetons de connexion persistants.

PARTIE III : Utilisation des questions secrètes

N'implémentez pas de 'questions secrètes'.. La fonction 'questions secrètes' est un anti-modèle de sécurité. Lisez l'article du lien numéro 4 de la liste MUST-READ. Vous pouvez demander à Sarah Palin ce qu'elle en pense, après que son compte de messagerie Yahoo ! ait été piraté lors d'une précédente campagne présidentielle parce que la réponse à sa question de sécurité était... "Wasilla High School" !

Même avec des questions spécifiées par l'utilisateur, il est fort probable que la plupart des utilisateurs choisissent l'un ou l'autre :

  • Une question secrète "standard" comme le nom de jeune fille de la mère ou l'animal de compagnie préféré.

  • Un simple élément de futilité que n'importe qui pourrait reprendre de son blog, de son profil LinkedIn ou autre.

  • Toute question à laquelle il est plus facile de répondre que de deviner leur mot de passe. Ce qui, pour tout mot de passe décent, est toutes les questions que vous pouvez imaginer.

En conclusion, les questions de sécurité sont intrinsèquement peu sûres dans pratiquement toutes leurs formes et variations, et ne devraient pas être employées dans un schéma d'authentification pour quelque raison que ce soit.

La véritable raison pour laquelle les questions de sécurité existent même dans la nature est qu'elles permettent commodément d'économiser le coût de quelques appels de support de la part d'utilisateurs qui ne peuvent pas accéder à leur email pour obtenir un code de réactivation. Ceci au détriment de la sécurité et de la réputation de Sarah Palin. Cela en vaut-il la peine ? Probablement pas.

PARTIE IV : Fonctionnalité de mot de passe oublié

J'ai déjà mentionné pourquoi vous devriez ne jamais utiliser les questions de sécurité pour gérer les mots de passe oubliés/perdus des utilisateurs ; il va également de soi que vous ne devez jamais envoyer par e-mail aux utilisateurs leurs mots de passe réels. Il existe au moins deux autres pièges trop courants à éviter dans ce domaine :

  1. Ne pas réinitialiser un mot de passe oublié à un mot de passe fort généré automatiquement - ces mots de passe sont notoirement difficiles à retenir, ce qui signifie que l'utilisateur doit soit le changer, soit l'écrire - disons, sur un Post-It jaune vif sur le bord de son écran. Au lieu de définir un nouveau mot de passe, laissez les utilisateurs en choisir un immédiatement - ce qu'ils veulent faire de toute façon. (Une exception à cette règle pourrait être si les utilisateurs utilisent universellement un gestionnaire de mots de passe pour stocker/gérer des mots de passe qui seraient normalement impossibles à retenir sans l'écrire).

  2. Toujours hacher le code/token du mot de passe perdu dans la base de données. AGAINEMENT, ce code est un autre exemple d'équivalent de mot de passe, il DOIT donc être haché au cas où un attaquant mettrait la main sur votre base de données. Lorsqu'un code de mot de passe perdu est demandé, envoyez le code en clair à l'adresse électronique de l'utilisateur, puis hachurez-le, enregistrez le hachage dans votre base de données -- et... jetez l'original. Tout comme un mot de passe ou un jeton de connexion persistant.

Une dernière remarque : assurez-vous toujours que votre interface pour la saisie du "code de mot de passe perdu" est au moins aussi sécurisée que votre formulaire de connexion lui-même, ou un attaquant l'utilisera simplement pour obtenir un accès à la place. S'assurer que vous générez des 'codes de mot de passe perdu' très longs (par exemple, 16 caractères alphanumériques sensibles à la casse) est un bon début, mais envisagez d'ajouter le même schéma d'étranglement que vous faites pour le formulaire de connexion lui-même.

PARTIE V : Vérifier la force du mot de passe

Tout d'abord, vous voudrez lire ce petit article pour vérifier la réalité : Les 500 mots de passe les plus courants.

Bon, alors peut-être que la liste n'est pas la... canonique liste des mots de passe les plus courants sur tout système n'importe où, jamais mais elle donne une bonne indication de la faiblesse du choix des mots de passe lorsque aucune politique n'est mise en place. De plus, la liste semble effroyablement proche de la maison lorsque vous la comparez aux analyses publiquement disponibles des mots de passe récemment volés.

Ainsi : Sans exigence minimale de force de mot de passe, 2% des utilisateurs utilisent l'un des 20 mots de passe les plus courants. Ce qui signifie : si un attaquant obtient seulement 20 tentatives, 1 compte sur 50 sur votre site web sera craquable.

Pour déjouer ce phénomène, il faut calculer l'entropie d'un mot de passe, puis appliquer un seuil. La publication spéciale 800-63 du National Institute of Standards and Technology (NIST) contient un ensemble de très bonnes suggestions. Associée à une analyse du dictionnaire et de la disposition du clavier (par exemple, "qwertyuiop" est un mauvais mot de passe), cette méthode permet de rejeter 99 % des mots de passe mal choisis à un niveau d'entropie de 18 bits. Le simple fait de calculer la force d'un mot de passe et de montrer un indicateur visuel de cette force à l'utilisateur est une bonne chose, mais c'est insuffisant. Si cette mesure n'est pas appliquée, beaucoup d'utilisateurs l'ignoreront très probablement.

Et pour un point de vue rafraîchissant sur la convivialité des mots de passe à haute entropie, l'article Password Strength xkcd de Randall Munroe est fortement recommandé.

Utilisez l'API Have I Been Pwned de Troy Hunt pour vérifier les mots de passe des utilisateurs par rapport aux mots de passe compromis dans les violations de données publiques.

PARTIE VI : Bien plus - ou : prévenir les tentatives de connexion à feu rapide.

Tout d'abord, jetez un coup d'œil aux chiffres : Vitesses de récupération des mots de passe - Combien de temps votre mot de passe va-t-il résister ?

Si vous n'avez pas le temps de parcourir les tableaux de ce lien, en voici la liste :

  1. Il faut pratiquement pas de temps pour craquer un mot de passe faible, même si vous le craquez avec un boulier.

  2. Il faut pratiquement pas de temps pour craquer un mot de passe alphanumérique à 9 caractères s'il est... insensible à la casse

  3. Il faut pratiquement pas de temps pour craquer un mot de passe complexe, à base de symboles, lettres et chiffres, en majuscules et minuscules, s'il est... moins de 8 caractères (un PC de bureau peut rechercher tout l'espace des touches jusqu'à 7 caractères en quelques jours, voire quelques heures).

  4. Il faudrait cependant un temps démesuré pour craquer même un mot de passe à 6 caractères, si vous étiez limité à une tentative par seconde !

Alors, que pouvons-nous apprendre de ces chiffres ? Eh bien, beaucoup, mais nous pouvons nous concentrer sur la partie la plus importante : le fait que la prévention d'un grand nombre de tentatives de connexion successives à tir rapide (c'est-à-dire les force brute ) n'est pas si difficile. Mais l'empêcher droit n'est pas aussi facile qu'il n'y paraît.

D'une manière générale, vous avez trois choix qui sont tous efficaces contre les attaques par force brute. (et les attaques par dictionnaire, mais comme vous employez déjà une politique de mots de passe forts, elles ne devraient pas être un problème).:

  • Présenter un CAPTCHA après N tentatives infructueuses (ennuyeux comme l'enfer et souvent inefficace -- mais je me répète ici).

  • Verrouillage des comptes et exigeant une vérification par courriel après N tentatives infructueuses (c'est une attaque DoS en attente de se produire).

  • Et enfin, étranglement de la connexion: c'est-à-dire fixer un délai entre les tentatives après N échecs (oui, les attaques DoS sont toujours possibles, mais au moins elles sont beaucoup moins probables et beaucoup plus compliquées à réaliser).

Meilleure pratique n°1 : Un court délai qui augmente avec le nombre de tentatives échouées, comme :

  • 1 tentative ratée = pas de délai
  • 2 tentatives ratées = délai de 2 secondes
  • 3 tentatives ratées = délai de 4 secondes
  • 4 tentatives ratées = délai de 8 secondes
  • 5 tentatives ratées = délai de 16 secondes
  • etc.

Une attaque DoS contre ce schéma serait très peu pratique, car le temps de verrouillage résultant est légèrement supérieur à la somme des temps de verrouillage précédents.

Pour clarifier : le délai est de pas un délai avant de renvoyer la réponse au navigateur. Il s'agit plutôt d'un délai d'attente ou d'une période réfractaire pendant laquelle les tentatives de connexion à un compte spécifique ou à partir d'une adresse IP spécifique ne seront pas acceptées ou évaluées du tout. C'est-à-dire que les informations d'identification correctes ne reviendront pas dans une connexion réussie, et les informations d'identification incorrectes ne déclencheront pas une augmentation du délai.

Meilleure pratique n°2 : Un délai de durée moyenne qui entre en vigueur après N tentatives infructueuses, comme :

  • 1-4 tentatives ratées = pas de délai
  • 5 tentatives infructueuses = 15-30 min de délai

Une attaque DoS contre ce schéma serait assez peu pratique, mais certainement faisable. En outre, il pourrait être pertinent de noter qu'un délai aussi long peut être très gênant pour un utilisateur légitime. Les utilisateurs oublieux ne vous apprécieront pas.

Meilleure pratique #3 : Combiner les deux approches - soit un délai fixe et court qui entre en vigueur après N tentatives infructueuses, comme :

  • 1-4 tentatives ratées = pas de délai
  • 5+ tentatives ratées = délai de 20 secondes

Ou encore, un délai croissant avec une limite supérieure fixe, comme :

  • 1 tentative ratée = retard de 5 secondes
  • 2 tentatives ratées = délai de 15 sec
  • 3+ tentatives ratées = retard de 45 secondes

Ce schéma final est tiré des suggestions de meilleures pratiques de l'OWASP (lien 1 de la liste MUST-READ) et devrait être considéré comme une meilleure pratique, même s'il est admis qu'il est du côté restrictif.

En règle générale, cependant, je dirais : plus votre politique de mot de passe est forte, moins vous devez embêter les utilisateurs avec des retards. Si vous exigez des mots de passe forts (alphanumériques sensibles à la casse + chiffres et symboles requis) de 9+ caractères, vous pourriez donner aux utilisateurs 2-4 tentatives de mot de passe non retardées avant d'activer le throttling.

Les attaques DoS contre ce schéma final de limitation de la connexion seraient les suivantes . très peu pratiques. Et comme touche finale, autorisez toujours les connexions persistantes (cookies) (et/ou un formulaire de connexion vérifié par CAPTCHA) à passer, de sorte que les utilisateurs légitimes ne seront même pas retardés.... pendant que l'attaque est en cours. De cette façon, l'attaque DoS, très peu pratique, devient une extrêmement attaque peu pratique.

En outre, il est logique de faire un étranglement plus agressif sur les comptes administrateurs, car ce sont les points d'entrée les plus attrayants...

PARTIE VII : Attaques par force brute distribuées

Juste à titre d'aparté, les attaquants plus avancés essaieront de contourner l'étranglement des connexions en " étalant leurs activités " :

  • Distribuer les tentatives sur un botnet pour éviter le repérage des adresses IP.

  • Plutôt que de choisir un utilisateur et d'essayer les 50 000 mots de passe les plus courants (ce qu'ils ne peuvent pas faire, à cause de notre étranglement), ils choisiront LE mot de passe le plus courant et l'essaieront contre 50 000 utilisateurs à la place. De cette façon, non seulement ils contournent les mesures de tentatives maximales comme les CAPTCHA et le bridage des connexions, mais leur chance de succès augmente également, puisque le mot de passe numéro 1 le plus courant est beaucoup plus probable que le numéro 49.995....

  • Espacer les demandes de connexion pour chaque compte utilisateur, disons de 30 secondes, pour se faufiler sous le radar.

Ici, la meilleure pratique serait enregistrer le nombre d'échecs de connexion, à l'échelle du système. et d'utiliser une moyenne courante de la fréquence de mauvaise connexion de votre site comme base pour une limite supérieure que vous imposerez ensuite à tous les utilisateurs.

Trop abstrait ? Laissez-moi reformuler :

Disons que votre site a eu une moyenne de 120 mauvaises connexions par jour au cours des 3 derniers mois. En utilisant cela (moyenne courante), votre système pourrait fixer la limite globale à 3 fois cela -- c'est-à-dire 360 tentatives échouées sur une période de 24 heures. Ensuite, si le nombre total de tentatives échouées sur l'ensemble des comptes dépasse ce nombre en l'espace d'une journée (ou encore mieux, surveiller le taux d'accélération et déclencher sur un seuil calculé), il active l'étranglement de la connexion à l'échelle du système - ce qui signifie des délais courts pour TOUS les utilisateurs (toujours, à l'exception des connexions par cookie et/ou des connexions CAPTCHA de sauvegarde).

J'ai également posté une question avec plus de détails et une très bonne discussion sur la façon d'éviter les pièges délicats pour repousser les attaques de force brute distribuées.

PARTIE VIII : Authentification à deux facteurs et fournisseurs d'authentification.

Les informations d'identification peuvent être compromises, que ce soit par des exploits, des mots de passe écrits et perdus, des ordinateurs portables avec des clés volées, ou des utilisateurs qui entrent des identifiants dans des sites de phishing. Les connexions peuvent être davantage protégées par une authentification à deux facteurs, qui utilise des facteurs hors bande tels que des codes à usage unique reçus par un appel téléphonique, un message SMS, une application ou un dongle. Plusieurs fournisseurs proposent des services d'authentification à deux facteurs.

L'authentification peut être entièrement déléguée à un service d'authentification unique, où un autre fournisseur se charge de collecter les informations d'identification. Cela repousse le problème vers un tiers de confiance. Google et Twitter fournissent tous deux des services SSO basés sur des normes, tandis que Facebook propose une solution propriétaire similaire.

LIENS À LIRE OBLIGATOIREment sur l'authentification Web

  1. Guide de l'OWASP sur l'authentification / Cheat Sheet de l'OWASP sur l'authentification.
  2. Dos and Don'ts of Client Authentication on the Web (document de recherche du MIT très lisible).
  3. Wikipedia : Cookie HTTP
  4. Questions de connaissances personnelles pour l'authentification de repli : Questions de sécurité à l'ère de Facebook (document de recherche Berkeley très lisible).

Article définitif

Envoi d'informations d'identification

La seule façon pratique d'envoyer les informations d'identification de façon 100% sécurisée est d'utiliser SSL. L'utilisation de JavaScript pour hacher le mot de passe n'est pas sûre. Pièges communs pour le hachage de mot de passe côté client :

  • Si la connexion entre le client et le serveur n'est pas cryptée, tout ce que vous faites est vulnérable aux attaques de type man-in-the-middle. Un attaquant pourrait remplacer le javascript entrant pour casser le hachage ou envoyer toutes les informations d'identification à son serveur, il pourrait écouter les réponses du client et se faire passer pour les utilisateurs parfaitement, etc. etc. SSL avec des autorités de certification de confiance est conçu pour empêcher les attaques MitM.
  • Le mot de passe haché reçu par le serveur est moins sûr si vous ne faites pas de travail supplémentaire et redondant sur le serveur.

Il y a une autre méthode sécurisée appelée SRP, mais elle est brevetée (bien qu'elle soit sous licence libre) et il y a peu de bonnes implémentations disponibles.

Stockage des mots de passe

Ne stockez jamais les mots de passe en texte clair dans la base de données. Pas même si vous ne vous souciez pas de la sécurité de votre propre site. Supposez que certains de vos utilisateurs réutilisent le mot de passe de leur compte bancaire en ligne. Alors, stockez le mot de passe haché et jetez l'original. Et assurez-vous que le mot de passe n'apparaît pas dans les journaux d'accès ou les journaux d'application. L'OWASP recommande l'utilisation d'Argon2 comme premier choix pour les nouvelles applications. S'il n'est pas disponible, il faut utiliser PBKDF2 ou scrypt à la place. Et enfin, si aucun des éléments ci-dessus n'est disponible, utilisez bcrypt.

Les hachages en eux-mêmes sont également peu sûrs. Par exemple, des mots de passe identiques signifient des hachages identiques, ce qui fait des tables de consultation de hachages un moyen efficace de craquer de nombreux mots de passe en une seule fois. Au lieu de cela, stockez le salé salé. Un sel est une chaîne ajoutée au mot de passe avant le hachage - utilisez un sel différent (aléatoire) par utilisateur. Le sel est une valeur publique, vous pouvez donc les stocker avec le hachage dans la base de données. Voir ici pour plus d'informations à ce sujet.

Cela signifie que vous ne pouvez pas envoyer à l'utilisateur ses mots de passe oubliés (car vous n'avez que le hachage). Ne réinitialisez pas le mot de passe de l'utilisateur à moins que vous n'ayez authentifié l'utilisateur (les utilisateurs doivent prouver qu'ils sont capables de lire les e-mails envoyés à l'adresse e-mail stockée (et validée)).

Questions de sécurité

Les questions de sécurité ne sont pas sûres - évitez de les utiliser. Pourquoi ? Tout ce que fait une question de sécurité, un mot de passe le fait mieux. Lire PARTIE III : Utilisation des questions secrètes dans la réponse de @Jens Roland ici dans ce wiki.

Cookies de session

Après que l'utilisateur s'est connecté, le serveur lui envoie un cookie de session. Le serveur peut récupérer le nom d'utilisateur ou l'id à partir du cookie, mais personne d'autre ne peut générer un tel cookie (TODO expliquer les mécanismes).

Les cookies peuvent être détournés : ils ne sont aussi sûrs que le reste de la machine du client et les autres communications. Ils peuvent être lus sur le disque, reniflés dans le trafic réseau, soulevés par une attaque cross-site scripting, hameçonnés à partir d'un DNS empoisonné afin que le client envoie ses cookies aux mauvais serveurs. N'envoyez pas de cookies persistants. Les cookies doivent expirer à la fin de la session du client (fermeture du navigateur ou sortie de votre domaine).

Si vous voulez autologuer vos utilisateurs, vous pouvez définir un cookie persistant, mais il doit être distinct d'un cookie de session complète. Vous pouvez définir un drapeau supplémentaire indiquant que l'utilisateur s'est auto-logué, et qu'il doit se connecter réellement pour les opérations sensibles. Cette méthode est populaire auprès des sites d'achat qui souhaitent vous offrir une expérience d'achat transparente et personnalisée tout en protégeant vos données financières. Par exemple, lorsque vous revenez visiter Amazon, ils vous montrent une page qui semble que vous êtes connecté, mais lorsque vous allez passer une commande (ou changer votre adresse de livraison, votre carte de crédit, etc.), ils vous demandent de confirmer votre mot de passe.

Les sites web financiers tels que les banques et les cartes de crédit, en revanche, ne disposent que de données sensibles et ne devraient pas autoriser l'auto-login ou un mode de sécurité faible.

Liste des ressources externes

  • Les choses à faire et à ne pas faire en matière d'authentification du client sur le Web (PDF).
    Article académique de 21 pages avec beaucoup de bons conseils.
  • Demandez à YC : Les meilleures pratiques pour l'authentification des utilisateurs.
    Discussion du forum sur le sujet
  • Vous stockez probablement les mots de passe de manière incorrecte.
    Article d'introduction sur le stockage des mots de passe
  • Discussion : Horreur du codage : Vous stockez probablement les mots de passe de manière incorrecte.
    Discussion sur le forum à propos d'un article de Coding Horror.
  • Ne stockez jamais les mots de passe dans une base de données !
    Un autre avertissement sur le stockage des mots de passe dans la base de données.
  • Craquage des mots de passe
    Article de Wikipedia sur les faiblesses de plusieurs schémas de hachage de mots de passe.
  • Assez avec les tables arc-en-ciel : Ce que vous devez savoir sur les schémas de mots de passe sécurisés.
    Discussion sur les tables arc-en-ciel et comment se défendre contre elles, et contre d'autres fils. Comprend une discussion approfondie.

Tout d'abord, un avertissement fort que cette réponse n'est pas la meilleure réponse à cette question exacte. Il ne devrait certainement pas être la réponse supérieure !

Je vais aller de l'avant et mentionner le BrowserID proposé par Mozilla (ou peut-être plus précisément, le protocole de courrier électronique vérifié) dans l'esprit de trouver une voie de mise à niveau vers de meilleures approches d'authentification à l'avenir.

Je vais le résumer de cette façon :

  1. Mozilla est un organisme à but non lucratif avec des valeurs qui s'alignent bien avec la recherche de bonnes solutions à ce problème.
  2. La réalité aujourd'hui est que la plupart des sites web utilisent une authentification basée sur des formulaires...
  3. L'authentification par formulaire présente un gros inconvénient, à savoir un risque accru de phishing. Les utilisateurs sont invités à saisir des informations sensibles dans une zone contrôlée par une entité distante, plutôt que dans une zone contrôlée par leur agent utilisateur (navigateur).
  4. Comme les navigateurs sont implicitement de confiance (toute l'idée d'un agent utilisateur est d'agir au nom de l'utilisateur), ils peuvent contribuer à améliorer cette situation.
  5. La principale force qui freine les progrès ici est le blocage du déploiement. Les solutions doivent être décomposées en étapes qui fournissent un certain avantage incrémental en soi.
  6. La méthode décentralisée la plus simple pour exprimer une identité qui est intégrée dans l'infrastructure Internet est le nom de domaine.
  7. Comme deuxième niveau d'expression de l'identité, chaque domaine gère son propre ensemble de comptes.
  8. La forme "compte @domain" est concis et pris en charge par un large éventail de protocoles et de schémas URI. Un tel identifiant est, bien sûr, le plus universellement reconnu comme une adresse électronique.
  9. Les fournisseurs de courriel sont déjà les fournisseurs d'identité primaires de facto en ligne. Les flux actuels de réinitialisation des mots de passe vous permettent généralement de prendre le contrôle d'un compte si vous pouvez prouver que vous contrôlez l'adresse électronique associée à ce compte.
  10. Le protocole Verified Email a été proposé pour fournir une méthode sécurisée, basée sur la cryptographie à clé publique, pour rationaliser le processus de preuve au domaine B que vous avez un compte sur le domaine A.
  11. Pour les navigateurs qui ne prennent pas en charge le protocole Verified Email (actuellement tous), Mozilla fournit un shim qui implémente le protocole dans un code JavaScript côté client.
  12. Pour les services de messagerie qui ne prennent pas en charge le protocole Verified Email, le protocole permet à des tiers d'agir comme un intermédiaire de confiance, affirmant qu'ils ont vérifié la propriété d'un utilisateur sur un compte. Il n'est pas souhaitable d'avoir un grand nombre de ces tiers ; cette capacité est destinée uniquement à permettre une voie de mise à niveau, et il est de loin préférable que les services de messagerie fournissent eux-mêmes ces affirmations.
  13. Mozilla propose son propre service pour agir comme un tel tiers de confiance. Les fournisseurs de services (c'est-à-dire les Relying Parties) mettant en œuvre le protocole Verified Email peuvent choisir de faire confiance aux assertions de Mozilla ou non. Le service de Mozilla vérifie la propriété du compte des utilisateurs en utilisant le moyen conventionnel d'envoyer un courriel avec un lien de confirmation.
  14. Les fournisseurs de services peuvent, bien entendu, proposer ce protocole en option en plus de toute autre(s) méthode(s) d'authentification qu'ils souhaiteraient proposer.
  15. Un gros avantage de l'interface utilisateur recherché ici est le "sélecteur d'identité". Lorsqu'un utilisateur visite un site et choisit de s'authentifier, son navigateur lui montre une sélection d'adresses électroniques ("personnelle", "professionnelle", "militantisme politique", etc.) qu'il peut utiliser pour s'identifier auprès du site.
  16. Un autre grand avantage de l'interface utilisateur recherché dans le cadre de cet effort est d'aider le navigateur à en savoir plus sur la session de l'utilisateur - qui il est connecté actuellement, principalement - afin qu'il puisse l'afficher dans le chrome du navigateur.
  17. En raison de la nature distribuée de ce système, il évite le verrouillage des grands sites comme Facebook, Twitter, Google, etc. Tout individu peut posséder son propre domaine et donc agir comme son propre fournisseur d'identité.

Il ne s'agit pas strictement d'une "authentification par formulaire pour les sites web". Mais c'est un effort pour faire la transition entre la norme actuelle d'authentification basée sur le formulaire et quelque chose de plus sûr : l'authentification supportée par le navigateur.

Nous vous invitons à ajouter de la valeur à nos informations en ajoutant votre expérience dans les commentaires.



Utilisez notre moteur de recherche

Ricerca
Generic filters

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.